+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

290 часть 3 судебная практика

ЗАДАТЬ ВОПРОС

290 часть 3 судебная практика

Кассационные жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским и административным делам пункт 1 части 2 статьи ГПК РФ; пункт 1 части 2 статьи КАС РФ , итоговые судебные решения по уголовным делам пункт 1 части 2 статьи Кассационные жалобы, представления на вступившие в законную силу промежуточные судебные решения по уголовным делам пункт 1 части 3 статьи Саратов, ул. Первомайская, д.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Количество уголовных дел о нарушении законов о предпринимательской деятельности органами исполнительной власти, обладающими контрольно-надзорными полномочиями и реализующими разрешительные процедуры, рассмотренных судами г.

Вы точно человек?

Осужден по ст. ФЗ РФ от Заслушав доклад судьи Валюшкина В. Это преступление совершено в г. Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кроме того, органами следствия Колобов обвинялся в получении взяток. Совершение указанных преступлений инкриминировалось Колобову при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Указанные действия были квалифицированы: 3 эпизода - получение взяток в виде оплат за услуги мобильной связи, пользования гаражным боксом, оплаты стоимости заправки автомобиля - по ч.

В кассационном представлении прокурора Карачуриной М. В обоснование доводов о незаконности оправдания Колобова за получение взяток приводятся показания многочисленных свидетелей, на основе анализа которых делается вывод о том, что выгоды имущественного характера предоставлялись Колобову за покровительство и содействие деятельности ООО, в частности, за быстрое и беспрепятственное утверждение экспертиз промышленной безопасности.

Оправдывая Колобова за получение взятки от В. Признавая Колобова виновным по ст. В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Адвокатом Зеликманом А. Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и возражения на них адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора исходя из следующего. Согласно ст. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства ст.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре должны быть указаны основания, по которым судом приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что судом первой инстанции нарушены указанные требования закона, а содержащиеся в кассационном представлении доводы не могут быть признаны убедительными. Кроме того, утверждения прокурора, изложенные в представлении, не соответствуют действительности.

Как установил суд, подвергнув тщательному анализу представленные стороной обвинения доказательства, Колобов, стоявший у истоков создания общества, в последующем продолжал активно руководить деятельностью организации, принимать решения по наиболее значимым вопросам, за что и получал материальное вознаграждение.

Возмещение затрат понесенных в связи с пользованием сотовой связи, безвозмездная аренда гаража и автомобиля, оплата ГСМ - оплата деятельности Колобова, как фактического председателя наблюдательного совета, так как такими же льготами пользовались все руководители структурных подразделений и их заместители. Сделанные судом выводы, не противоречат определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, отменившей первый приговор по тем основаниям, что диспозиция ст.

В связи с чем оснований говорить о невыполнении судом требований ч. Ссылка в представлении на показания свидетелей В. В частности, свидетель В. В последующем, став руководителем ООО он не оговаривал с Колобовым, что последний будет оказывать покровительство в связи с оплатой телефонных услуг.

Относительно обстоятельств приобретения гаража и автомобиля ему ничего не известно, так как эти вопросы также решались с Д. При этом В. Отношения с Колобовым ухудшились в связи с увольнением с должности его сыновей. Из показаний свидетеля С. В то же время она сама с Колобовым по вопросу оказания услуг материального характера никогда не разговаривала, как решались вопросы с оказанием содействия ООО ей неизвестно. В свою очередь свидетель Д. Оплата телефонной связи Колобова производилась в связи с тем, что последний был председателем наблюдательного совета.

В последующем оплата телефонных разговоров Колобова производилась по инерции. Никакого разговора об оплате услуг телефонной связи взамен покровительства у него с Колобовым не было. Гараж был приобретен по предложению Колобова с целью увеличения капитализации предприятия. С этой же целью были приобретены и автомашины. Колобова он воспринимал как руководителя организации, который принял его на работу.

Утверждение государственного обвинителя о том, что не имеет значения для квалификации действий Колобова показания Д. Согласно диспозиции ст. Данное обстоятельство должно охватываться умыслом, как взяткодателя, так и взяткополучателя. В противном случае оснований для вывода о получении взятки, не имеется. По показаниям свидетеля Р. Кроме того, Р. Из показаний свидетелей Н. Их показания об этом согласуются со статистическими данными, согласно которым более короткий срок рассмотрения заключений экспертиз, чем у ООО были у таких организаций как благотворительный фонд , ООО , ООО и т.

Кроме того, при судебном разбирательстве исследовалась и справка прокуратуры Башкортостана о результатах проверки деятельности свидетельствующая о том, что в ходе проверки не было выявлено фактов предоставления преимущества какой-либо организации при утверждении заключений экспертиз. Увеличение числа экспертиз, представленных в в году по сравнению с предыдущим годом, было обусловлено не назначением Колобова начальником отдела кадров , а тем, что ООО получило лицензию на право проведения экспертиз промышленной безопасности лишь в конце года, и данное направление в деятельности организации только получало развитие.

Свидетель К. Никакого отношения Колобов к увеличению числа заключений не имеет, а свидетель В. По показаниям свидетеля Ю. В году, действительно увеличились сроки рассмотрений заключений экспертиз, а также число отказов в утверждении. Данное обстоятельство касалось всех организации и вызвано указанием вышестоящей организации об утверждении заключений не ранее, чем через 30 дней, а также прекращением практики предварительного изучения экспертиз в Ассоциации экспертов.

Как правильно установил суд, Колобов фактически принимал участие в управлении ООО. Решения о приобретении какого-либо имущества и дальнейшем использовании этого имущества, в том числе и о передаче имущества в пользование Колобову принимались органами управления и должностными лицами общества при участии самого Колобова. Колобов, формально и документально не имея отношения к ООО , фактически принимая участие в деятельности общества, наделенный правом распоряжаться имуществом общества, сам же об этом принимал решения, требуя у работников предприятия и членов наблюдательного совета документально оформить такие решения и исполнять их.

Он также действовал как лицо, имеющее фактическую долю в имуществе. Колобов участвовал в деятельности органа управления коммерческой организации, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность, получал в связи с этим вознаграждения от юридического лица. Колобов действительно способствовал в силу должностного положения в быстром и беспрепятственном утверждении Управлением произведенных ООО экспертиз промышленной безопасности.

Указанные действия - предоставление льгот и преимуществ использование автомобиля, гаражного бокса, топливной карты ГСМ, оплата услуг связи , выразившиеся в быстром и беспрепятственном утверждении заключений экспертиз и покровительство, входят в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждением стороны обвинения, что Колобов, пользуясь указанным в обвинении имуществом и получая выгоды имущественного характера, получал взятки у должностных лиц указанного предприятия.

Утверждение стороны обвинения, что именно за эти действия предоставление льгот и преимуществ он получал материальную выгоду и услуги имущественного характера от этого предприятия, подтверждения не находит. Неубедительными являются и доводы прокурора о необоснованности оправдания Колобова за получение от В. В обоснование этого довода указывается на последовательные показания В. Между тем, само по себе то, что В. Так, из показаний свидетеля В.

Для кого предназначались деньги, К. Кроме того, В. По показаниям свидетеля С. Для кого они предназначались ей не известно. В свою очередь свидетель К. Сколько было денег, ему не известно. По показаниям самого Колобова Н. Поскольку, по договоренности, существовавшей между ним и Ш.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что Колобову Н. Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии, выдвинутые стороной обвинения против Колобова и опровергнув их, обоснованно сделал вывод об отсутствии в его деянии состава преступления по эпизодам получения взяток в виде оплат за услуги мобильной связи, пользования гаражным боксом, оплаты стоимости заправки автомобиля и по эпизоду в получении взятки в виде выгоды от безвозмездного пользования автомобилем, а также об отсутствии события преступления, то есть, получения взятки в размере рублей.

Не согласиться с таким решением суда судебная коллегия не может, имея в виду положения ст. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора.

Что касается обоснованности осуждения Колобова, замещавшим должности государственной гражданской службы в Управлении по Республике , в управлении ООО , то есть, организацией, осуществлявшей предпринимательскую деятельность, то она фактически не оспаривается, подтверждается: показаниями свидетелей С.

В этой части содеянному Колобовым дана правильная юридическая оценка, назначенное наказание соответствует требованиям закона. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. Судебная практика к статье Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Дело NО За Колобовым Н. Правильность такого вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не вызывает.

Свидетель Ш. Пожалуйста, коротко опишите Ваш вопрос. Срочный вопрос. Оставьте свои контакты и мы Вам перезвоним. Задать вопрос. Оставьте свои контактные данные.

Верховный суд запретил возвращать потраченные на взятки деньги

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М. Ульяновска от 04 мая года, которым. На основании ч. Освобожден от наказания, назначенного по ч.

Статья 290. Получение взятки

Лященко О. Кемерово при следующих обстоятельствах. Колесник Д. К совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:К, являясь сотрудником правоохранительных орга В соответствии

Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия бездействие — наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки в значительном размере — наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Осужден по ст.

Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу за совершение действий бездействие в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия бездействие входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям бездействию , а равно за общее покровительство или попустительство по службе -. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки в значительном размере -. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия бездействие -.

Судебная практика по ст. 290 УК РФ

Судебные решения по ст. Москва 13 ноября года Головинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лобочкиной В. Москвы Алаевой О.

В главе, посвященной практике коллегии по уголовным делам, разбирается ряд процессуальных вопросов. В частности, ВС указывает, что в соответствии с п.

Приговор суда по ч. 3 ст. 290 УК РФ | Судебная практика

Раздел посвящён судебной практике Российской Федерации. Здесь вы найдёте судебные решения Верховного Суда Российской Федерации. База судебной прпктики Договор-Юрист. Ру ежедневно проверяется и обновляется. Ру - актуальные образцы договоров и юридическая помощь. Ру Сообщество юристов России кодексы и образцы договоров Бесплатные юридические консультации:.

Ук 290 часть 3 ук рф наказание

Существует форма бесплатной и платной юридической помощи в России. Это урегулировано действующим законодательством, а также и Конституцией России. В отношении возможной бесплатной юридической помощи следует отметить, что в России существует и активно действует закон от двадцать первого ноября две тысячи одиннадцатого года под номером триста двадцать четыре дефис ФЗ, в последней действующей от двадцать восьмого ноября две тысячи пятнадцатого года о бесплатной юридической помощи в России.

Согласно данному нормативному правовому акту граждане Российской Федерации имеют право на получение безвозмездной юридической помощи, которая предусмотрена указанным российским законом, а также нормативными актами всех субъектов Российской Федерации. Не смотря на это, необходимо отметить, что к глубокому сожалению качество бесплатной юридической помощи оставляет желать наилучшего. Это обуславливается фактором рыночных отношений, а также стоимость выплат со стороны государства выпадающих доходов, которые не соответствуют рыночной стоимости услуг, оказываемых правовыми фирмами.

Приговор суда по ч. 3 ст. УК РФ | Судебная практика. ПРИГОВОР .. 41 по Кронштадтскому бульвару он увидел, как на проезжей части дороги.

Приговоры судов по ст. 290 УК РФ Получение взятки

Весьма актуально для случаев с обязательным страхованием автогражданской ответственности при серьезных ДТП. Размер возмещения по ОСАГО в настоящее время (в 2015 году) ограничен 400 тысячами рублей при причинении вреда имуществу (в основном автомобилю) и 500 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего.

Так, перед совершением маневра необходимо убедиться в том, что соседняя полоса свободна на 360 метров и. Соблюдая данное правило, можно избежать столкновения.

Обращаясь в нашу интернет консультацию Вам надо знать, что: В условиях финансового кризиса многих специалистов (в том числе юристов и налоговых консультантов) сократили, а тем кого оставили уменьшили заработную плату, но объем их работы меньше не. Каждому человеку хотя бы раз в жизни была нужна консультация юриста.

Профессиональная юридическая консультация может понадобиться любому из нас для решения важных вопросов в различных сферах жизни: будь то трудовые споры, раздел имущества, получение наследства, семейных спорах.

Британцы пьют алкоголь в среднем 51,1 раза в год (почти раз в неделю). Жители США, Канады, Австралии, Дании и Индии выпивают немного реже.

Количество выпитого ими спиртного в среднем составляет от 41 до 50,3 ра.

Помощь предоставляется физическим, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям Москвы. Список услуг включает юридические консультации без регистрации на сайте, информирование по правильному составлению иска, жалобы, претензии, заявления. Решение проблем проводится в 2 клика.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Адвокат по статье 290-291 взятка
Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Милана

    Согласен, полезная информация

  2. Федот

    Это ценная информация